Wednesday 23 February 2011

Démocratie 2.0 (Democracy 2.0)


L’idée derrière le mot « démocratie » est de donner au peuple la possibilité de choisir la politique menée par sa patrie. Donner la possibilité à chaque citoyen de voter chaque élément de ladite politique serait selon moi le système collant le plus fidèlement possible à l’idéal démocratique. Utopique ? Jusqu’il y a seulement encore dix ou quinze ans, oui, un tel système aurait put paraître utopique mais internet à changé la donne. La possibilité de permettre à chaque citoyen de s’exprimer directement sur chaque proposition de loi existe bel et bien. Un site web et un accès sécurisé à l’aide de notre carte d’identité électronique est tout ce qui est nécessaire pour rendre un tel système possible. C’est techniquement faisable. Souhaitable ? Un tel système n’est pas sans problèmes potentiels. En Belgique par exemple ou il existe en fait deux communautés assez polarisés, il est clair que la plus importante en nombre aurait vite fait d’imposer ses idées à la minorité. De plus, les hommes politiques ayant pas mal de pouvoir y perdre, aucune chance de voir un jour un parti prônant la fin de la démocratie représentative et le début de la démocratie directe. Par contre, il me semble inévitable de voir un jour l’apparition d’un parti dont le programme serait le direct résultat de l’opinion de ses membres. Non, pas un programme concocté par un petit groupe, programme que les membres du parti doivent accepter ou rejeter dans son entièreté, mais bien un programme dont chaque point serait le résultat d’un vote. Pour prendre un exemple concret, imaginez la situation suivante : Le parti poste sur son site web un referendum demandant à ses membres de s’exprimer sur la question suivante : êtes-vous pour ou contre l’interdiction de fumer dans les lieux publics ? Chaque membre du parti pourrait alors votés, confortablement de chez lui, et ainsi avoir un impact direct sur la politique du parti dont il est membre. Les candidats d’un tel parti serait élu ou non en fonctions de leur capacité à représenter et à défendre l’opinion des membres. Le site web du parti pourrait présenter des argumentaires pour et contre, pourrait informer ses membres des enjeux et proposer des forums de discussion sur les points du programme ouvert ou bientôt ouvert au vote. Personnellement, cela m’intéresserait déjà beaucoup plus à la politique. Je pense également qu’un tel parti ferait un carton. Ce serait la démocratie 2.0. Alors, qui se lance ? 

    
Democracy 2.0
The idea behind the word "democracy" is to give the people the opportunity to choose the policy of their country. To provide an opportunity for every citizen to vote each element of that policy would be in my opinion sticking as closely as possible to the democratic ideal. Utopian? Ten of fifteen years ago, yes, such a system could have seemed utopian but the internet has changed it all. The ability to enable every citizen to express his views directly for each political topic does exist. A website and secure access using an electronic identity card (as already available in Belgium) is all what is needed to make such a system possible. It is technically feasible. Desirable? Such a system is not without potential problems. In Belgium, for example, where there are actually two communities quite polarized, it is clear that the largest number would soon impose its ideas on the minority. In addition, politicians have a lot of power to lose with such a system and it is not tomorrow that we will see a party advocating the end of representative democracy and the beginning of direct democracy. By cons, it seems inevitable that one day a party will be created whose agenda would be the direct result of the opinions of its members. No, not a program written by a small group that members of the party must accept or reject in its entirety, but a program in which each point is the result of a vote. To take a concrete example, imagine the following situation: The party post on its website a referendum asking its members to speak on the following question: Are you in favor or against the ban on smoking in public places? Each party member would then cast votes, comfortably from home, and thus have a direct impact on the party policy to which he belongs. Candidates for such a party would be elected on basis of their ability to represent and defend the members' choices. The party's website could present arguments in favor and against any topic on the agenda, could inform its members of issues and provide forums for discussion. Personally, I would be interested by such a system. I also think that such a party would do a buzz. This would be democracy 2.0. So who starts?
  

3 comments:

  1. Ça semble intéressant et pour savoir si il faut interdire de fumer dans les lieux publics tu aurais peut-être une franche majorité qui permettrait au parti de défendre l'idée de la majorité de ces membres... mais que ce passeerait il s'il fallait trancher sur "pour ou contre la peine de mort" et que la majorité est de 51%? Tu penses que les 49% qui ne verront pas leur idée représentée vont rester dans ton parti?

    ReplyDelete
  2. Une question aussi importante que la peine de mort aura sans doute déjà fait l'objet d'un vote au sein du parti avant que le parti ne se retrouve au pouvoir. Un tel vote se sera fait probablement au moment de faire le programme du parti. D'autres décisions peuvent se prendre pendant une législature mais le risque de schisme pendant une législature sur un point philosophique aussi important me semble facilement évitable. Sinon, oui il se peut qu'une question déchire un parti. L'avantage du vote direct est que ledit schisme est directement apparent et mis en lumière. Oui, dans le cas que tu cite, une sécession pourrait avoir lieu avec la naissance d'un nouveau parti "contre la peine de mort" et la persistance de l'ancien parti "pour la peine de mort". Ce n'est pas, de ce point de vue, fort différent de ce qui se passe déjà aujourd'hui en politique. C'est juste plus transparent et plus démocratique.

    ReplyDelete
  3. Je travaille activement à mettre sur pied cette position politique ici au Québec, et voici les premiers écrits que j'ai faits sur ce sujet :

    http://www.vigile.net/Democratie-v2-0

    http://www.vigile.net/LE-FORUM-DU-PRINTEMPS-QUEBECOIS

    http://www.vigile.net/Du-choc-des-idees-nait-le-dialogue

    J'ai également écrit un peu sur l'économie :

    http://www.vigile.net/Economie-v2-0-1

    http://www.vigile.net/Economie-v2-0-2

    http://www.vigile.net/Economie-v2-0-3

    J'ai aussi créé un groupe Facebook où plusieurs autres thèmes, idées et initiatives sont véhiculées, et l'idée semble commencer à faire boule de neige avec différentes prises de contacts entre les groupuscules similaires qui se forment sur Internet.

    Démocratie 2.0 est en marche, et comme tout ce qui touche Internet depuis ses tout début, la courbe de croissance est exponentielle.

    J'invite donc tous les citoyens de la planète à se mobiliser pour en faire autant sur leurs territoires respectifs.

    Bonne journée à tous.

    Adam Richard

    ReplyDelete